车行道栏杆降落砸碎行人百万手镯，谁之过？

车行道栏杆降落砸碎行人手镯的责任归属需结合具体情况综合判断。根据类似案例及法律规定，责任划分通常涉及以下几个方面： 一、行人自身过错是核心因素在浙江省余姚市法院审理的类似案件中，行人王某因违反人车分流规则、低头疾行通过车行道，被法院认定为事故直接原因。法院强调，行人作为完全民事行为能力人，明知车行道存在栏杆起降风险，却未履行审慎注意义务，属于“自陷风险”行为。这种情况下，即使栏杆正常运行，行人仍需自行承担全部损失。类似逻辑也适用于其他场景。例如，行人若违规翻越护栏或进入禁止通行区域，通常会被认定为主要责任方。根据《道路交通安全法》及相关判例，行人因自身过错导致事故的，机动车方或设施管理方可能仅承担不超过10%的赔偿责任。 二、管理方的安全保障义务边界管理方（如物业公司、市政部门）的责任需根据其是否尽到合理管理义务判断：1. 设施合规性：若栏杆符合国家标准且运行正常（如经鉴定无质量缺陷），管理方通常无需担责。但若栏杆存在设计缺陷（如未安装行人检测装置）或维护不当，可能需承担侵权责任。2. 警示与分流措施：法院在判决中多次强调，管理方通过设置人车分流通道、张贴警示标识（如“一车一杆，请勿跟车”）等措施，已履行基本管理职责。若行人忽视这些提示，管理方不承担额外责任。3. 实时干预的合理性：栏杆降落为瞬间动作，要求管理人员实时监控并干预超出合理范围。例如，在小区场景中，法院认为物业无法预见行人突然低头快跑通过车行道的突发情形，因此不构成管理过失。 三、生产商的产品责任认定生产商仅在产品存在缺陷时承担责任。例如，若栏杆未按国家标准设计（如缺乏必要的安全检测功能），或存在质量问题导致事故，生产商需担责。但在上述案例中，经鉴定栏杆运行正常，且生产商已标注警示标识，因此无需赔偿。 四、法律依据与责任划分原则1. 《民法典》第1173条：被侵权人对同一损害的发生或扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。这一规定在行人自陷风险的案件中被广泛适用。2. 安全保障义务的合理边界：管理方的责任限于“合理范围内”。例如，在停车场案件中，法院判决管理方因未设置安全警示或及时救助而担责，但前提是其存在明显管理疏漏。若管理方已采取必要措施（如分流、标识），则不承担责任。 结论在类似事件中，行人自身过错通常是责任划分的核心。若行人违反人车分流规则、未观察路况或进入禁止区域，法院倾向于认定其自行承担损失。管理方仅在设施存在缺陷、未履行警示义务或有明显管理过失时担责，生产商则需证明产品无缺陷方可免责。因此，具体责任归属需结合现场设施状态、行人行为及管理方措施综合判断。